Эксперты МЭФ Legal пришли к выводу, что арбитражные суды не следуют безоговорочно подходу, выработанному Конституционным судом в постановлении по спору между банком и подрядчиком. Анализ судебной практики показал, что решение о порядке уплаты НДС после заключения договора зависит от конкретных обстоятельств дела.
Данные исследования
В выборке из 41 гражданско‑правового спора, рассмотренного по существу, в 49% случаев суды признали обоснованным увеличение цены контракта и переложение бремени уплаты НДС на покупателя, а в 39% — отказали в иске полностью.
Большинство таких споров возникало, когда у поставщика, работающего на упрощённой системе налогообложения (УСН), в ходе взаимодействия с покупателем появлялась обязанность по уплате НДС. Именно эта ситуация чаще всего становилась предметом разногласий в суде.
Последствия и рекомендации
Правило «50 на 50», предложенное Конституционным судом в рамках временной меры, пока не получило широкого распространения в судебной практике. Эксперты отмечают, что в контексте готовящегося законопроекта о «новом» НДС и грядущих изменений компаниям стоит заранее оценивать налоговые риски и прописывать в договорах чёткие механизмы корректировки цены и распределения налоговой ответственности.
